Tenga cuidado con las afirmaciones provocativas que terminan en un signo de interrogación.
Los atletas de élite que se vuelven veganos informan una mejora en la curación de las lesiones y un rendimiento “100% mejor”. Una paciente afirma que una dieta basada en plantas curó su cáncer de tiroides en un año. Una paciente programada para un reemplazo de cadera bilateral dice que pudo caminar sin dolor y dejó de tomar todos sus medicamentos después de solo dos semanas. soy escéptico
El cineasta brinda su propio testimonio de que “en unos pocos días pude sentir mi sangre corriendo por mis venas con una nueva vitalidad”. (No puedo sentir la sangre corriendo por mis venas, ¿y tú?) Se niega a comer incluso un poco de alimento animal, no por razones de salud sino porque “no puede sostener una industria que está causando tanto sufrimiento a las comunidades, familias, y toda la vida en el planeta.” Rechaza el argumento de “todo con moderación” porque la evidencia no muestra que comer pequeñas cantidades de alimentos de origen animal sea saludable (¡pero la evidencia tampoco muestra que no sea saludable!).
Conclusión: espectáculo, no ciencia
Hay ventajas indiscutibles para la salud en una dieta basada en plantas, pero la evidencia es insuficiente para recomendar que todos adopten una dieta vegana. La película What the Health no es un documental equilibrado, sino una polémica alarmista y sesgada. Selecciona estudios científicos, exagera, hace afirmaciones que no son ciertas, se basa en testimonios y entrevistas con “expertos” cuestionables y no pone la evidencia en perspectiva. No presenta evidencia para respaldar la afirmación de que una dieta vegana puede prevenir y curar todas las enfermedades principales. Simplemente no es una fuente confiable de información de salud.
El consenso de científicos, médicos y dietistas es que una dieta vegana puede ser una dieta saludable pero no es la única dieta saludable. Nosotros, como sociedad, deberíamos comer más alimentos vegetales, pero no debemos rechazar por completo todos los alimentos de origen animal. Una dieta saludable puede incluir huevos, leche, queso, pescado, mariscos, algo de carne roja e incluso una pequeña cantidad de carnes procesadas. Ciertamente, no hay evidencia clara que nos convenza de que todos deberían renunciar por completo a los alimentos de origen animal. No necesitamos renunciar a los huevos, al tocino o a un bistec ocasional. Hay riesgos para casi todo lo que hacemos (¡incluso los cancerígenos en una dieta vegana!), y muchos de nosotros preferiríamos aceptar un pequeño riesgo hipotético que renunciar a los alimentos que amamos. A la espera de mejores pruebas, creo que la “moderación en todas las cosas” es un enfoque muy razonable.
Autor
sala de harriet
Harriet Hall, MD, también conocida como The SkepDoc, es una médica de familia jubilada que escribe sobre pseudociencia y prácticas médicas cuestionables. Recibió su BA y MD de la Universidad de Washington, hizo su pasantía en la Fuerza Aérea (la segunda mujer en hacerlo) y fue la primera mujer graduada de la residencia de medicina familiar de la Fuerza Aérea en la Base de la Fuerza Aérea Eglin. Durante una larga carrera como médica de la Fuerza Aérea, ocupó varios puestos, desde cirujana de vuelo hasta DBMS (Directora de Servicios Médicos de la Base) e hizo de todo, desde dar a luz hasta tomar los controles de un B-52. Se retiró con el grado de Coronel. En 2008 publicó sus memorias, Se supone que las mujeres no vuelan.
Hemos estado escribiendo mucho sobre el sarampión y la vacuna contra el sarampión recientemente, porque no solo estamos en medio de un brote, estamos en medio de un resurgimiento mundial del sarampión. También estamos en medio de un recrudecimiento de la batalla en las redes sociales entre los antivacunas y los científicos respetables, los proveedores de atención médica y los comunicadores científicos.
Los antivacunas generalmente propagan el miedo y la desinformación para luchar por su supuesto derecho a propagar enfermedades y poner a otros en riesgo. Sí, ese es un marco muy unilateral, pero es apropiado, evitando la trampa de la falsa equivalencia. Los antivacunas simplemente están equivocados y su posición se basa en gran medida en mentiras.
Una forma confiable de saber que un lado de un debate carece de honestidad intelectual es que continúan difundiendo la misma información errónea después de haber sido corregida. Los científicos debaten, pero cuando un lado presenta evidencia para respaldar su posición, el otro lado debe dar cuenta de ello. Si la información es válida y rigurosa, lo único intelectualmente honesto que se puede hacer es cambiar de posición. Esto no significa necesariamente cambiar completamente a la otra escuela de pensamiento, pero al menos el debate debe evolucionar cuando se presentan puntos legítimos y se presenta nueva evidencia.
Sin embargo, los debates con pseudocientíficos o negacionistas de la ciencia no evolucionan de esa manera. Los que niegan plantean los mismos puntos una y otra vez, independientemente de cuántas veces sean completamente desacreditados. Esto nos coloca en la posición de aplastar las mismas afirmaciones falsas una y otra vez, pero debe hacerse para mantener a raya la información errónea.
El mito del derramamiento
Un mito antivacunas que surge cada vez que hay un brote o se intensifica el debate sobre las vacunas es la noción de la diseminación de la vacuna como causa de la propagación de la enfermedad. La eliminación es un fenómeno real y se refiere a un período de tiempo durante una infección viral cuando el virus se desprende de la persona infectada de alguna manera y es capaz de infectar a otras personas. El virus del sarampión, por ejemplo, es muy contagioso. Se propaga a través del sistema respiratorio superior al toser y estornudar e infectará al 90% de las personas desprotegidas que entran en contacto con la persona infectada.
La vacuna contra el sarampión es una vacuna con virus vivo atenuado, lo que significa que contiene un virus vivo del sarampión que ha sido tratado para debilitarlo de modo que no sea capaz de causar una infección, pero aún así se reproducirá lo suficiente como para causar una reacción inmunitaria y, por lo tanto, desarrollar aumentar la inmunidad al sarampión. Pero esto también ha permitido a los antivacunas argumentar que el virus vivo en la vacuna puede causar enfermedades, e incluso causar infección por sarampión, y tal vez sea responsable de los brotes de sarampión. No tienen evidencia para respaldar esta afirmación, pero hacen la insinuación seleccionando casos aislados.
Por ejemplo, la charlatana antivacunas Dra. Suzanne Humphries (ella es homeópata, por lo que claramente adopta la pseudociencia) en un artículo fechado hoy, concluye:
Se confirma que algunos de estos casos se encuentran entre los que recibieron la vacuna MMR, y para aquellos que no han sido vacunados, ¿es posible que hayan sido infectados por aquellos que se vacunaron recientemente cuando la vacuna aún se estaba “desprendiendo” y que la vacuna- cepa de sarampión se transmitió del niño vacunado al niño no vacunado?
Tenga cuidado con las afirmaciones provocativas que terminan en un signo de interrogación. Básicamente, eso significa que realmente no pueden probar su afirmación, pero quieren exponerla para generar miedo y desconfianza. Humphries y otros antivacunas ahora están obsesionados con un caso en la Columbia Británica informado en 2013 de un niño de dos años que contrajo sarampión en medio de un brote y la cepa coincidía con la cepa del virus vacunal. Todavía no está claro si su infección fue causada por la vacuna, pero esa es una interpretación probable. Incluso si tomamos eso como un hecho, este es un caso aislado, lo que hace que estos casos sean extremadamente raros.
Además, contraer la enfermedad de una vacuna viva atenuada no es lo mismo que excreción, y no prueba que ocurra la excreción. Esto es lo que la evidencia realmente muestra. Existe alguna evidencia de que se producen pequeñas cantidades del virus atenuado en los pulmones y la nariz después de recibir la vacuna MMR. Sin embargo, este sigue siendo el virus atenuado, por lo que es demasiado débil para causar infección. Además, las cantidades son demasiado pequeñas para ser contagiosas: no pueden contagiarse a otra persona.
Además, cuando se estudió directamente en monos, se encontró que la cepa de sarampión Schwarz utilizada en la vacuna no tenía excreción detectable en absoluto. Y aún más, otro estudio en personas encontró que aquellos que tienen el virus pero son asintomáticos (como después de haber sido vacunados) no encontraron evidencia de diseminación opinionesdeproductos.top.
Humphries y otros también señalan estudios que muestran fragmentos de ARN del sarampión en la orina de niños que recibieron la vacuna MMR. Pero esto no es desprendimiento: los fragmentos de ARN no son virus completos y no son capaces de causar una infección (que de todos modos no se propaga a través de la orina). La presencia de ARN viral en la orina solo significa que la vacuna está haciendo su trabajo.
Por lo tanto, cada vínculo en la afirmación de que la vacuna MMR puede causar un brote de vacuna es incorrecto: hay poca evidencia de diseminación viral después de la vacuna, la poca diseminación que puede ocurrir es de un virus debilitado y no es capaz de propagarse. La evidencia muestra fuertemente, por lo tanto, que la MMR no puede causar un brote de sarampión, y nunca lo ha hecho.
Aún más: conocemos las causas de los brotes de sarampión. Esto no es un misterio por resolver. En los EE. UU., los brotes de sarampión generalmente ocurren en poblaciones no vacunadas o insuficientemente vacunadas donde un miembro trajo una infección de sarampión a la comunidad a través de un viaje. El brote se propagó entre los no vacunados, o aquellos que no lograron desarrollar inmunidad, o su inmunidad disminuyó. Estos últimos son una minoría, la gran mayoría no están vacunados. Entonces, los brotes de sarampión son causados por la propaganda antivacunas y el alarmismo, no por la vacuna MMR. La evidencia es abrumadora y clara.
la batalla continua
Quizás estemos entrando en una nueva fase de la lucha para educar al público sobre la seguridad y la eficacia de las vacunas, frente a la creciente propaganda antivacunas. Después del brote de sarampión de Disney hubo un retroceso contra los antivacunas, lo que llevó a algunas leyes de vacunas mejoradas, pero ahora los antivacunas se están rechazando a sí mismos.
Hay un par de arrugas nuevas. Los primeros son informes de algunos “adolescentes expertos en Internet” que no están vacunados porque sus padres son antivacunas, que están buscando información por sí mismos y buscando vacunas, en contra de los deseos de sus padres. Esta es una narración potente, pero no está claro qué tan grande es este fenómeno. Resalta la importancia de llevar esta lucha de información a las redes sociales, porque independientemente de las regulaciones, las personas están haciendo su propia “investigación” y decidiendo por sí mismas. Como hemos señalado muchas veces antes, no puede tomar una decisión informada basada en información errónea. Por lo tanto, la comunidad de atención médica está obligada a corregir la información errónea y la propaganda sobre las vacunas y otros problemas de salud. Necesitan participar en las redes sociales.
Sin embargo, los antivacunas no son los únicos jugadores en este juego que carecen de integridad intelectual. Ahora hay evidencia de que las campañas de desinformación en las redes sociales rusas no solo están dirigidas a los políticos, sino que también están difundiendo puntos de vista antivacunas. Parece que su objetivo es amplificar la discordia en la sociedad estadounidense, y han identificado al movimiento antivacunas como un objetivo adecuado. Esto también se ajusta a su propaganda, ya que el movimiento antivacunas se basa en gran medida en teorías de conspiración antigubernamentales y anticorporativas (es decir, el capitalismo). Pueden sembrar conflictos y sentimientos antigubernamentales de un solo golpe.
Por sí mismo, esto no significa que las afirmaciones del movimiento antivacunas sean incorrectas. Los rusos podrían optar por amplificar las críticas legítimas al gobierno (aunque no he visto esto). Sin embargo, es cierto, como se ha demostrado ampliamente en innumerables artículos aquí y en otros lugares, que el movimiento contra las vacunas se basa en afirmaciones falsas y engañosas que han sido desacreditadas una y otra vez. Es interesante que los trolls rusos los hayan encontrado como un objetivo fértil para propagar el conflicto a través de la desinformación.
En cualquier caso, esto solo significa que la lucha por los corazones y las mentes del público estadounidense a través de las redes sociales es ahora mucho más compleja. Hay muchos malos actores en este espacio: charlatanes, teóricos de la conspiración, charlatanes, estafadores, vendedores ambulantes de aceite de serpiente y ahora trolls rusos. También hay padres bien intencionados pero equivocados que simplemente están abrumados por la avalancha de información errónea y engaños elaborados. Desafortunadamente, el modelo de las redes sociales es tal que los engañados se convierten en engañadores y el ciclo continúa.
Razón de más para que los expertos con un interés genuino en la salud pública sigan involucrados.
Autor
steven novela
Fundador y actualmente editor ejecutivo de Science-Based Medicine Steven Novella, MD es un neurólogo clínico académico de la Facultad de Medicina de la Universidad de Yale. También es el presentador y productor del popular podcast científico semanal The Skeptics’ Guide to the Universe, y el autor de NeuroLogicaBlog, un blog diario que cubre noticias y temas de neurociencia, pero también ciencia general, escepticismo científico, filosofía de la la ciencia, el pensamiento crítico y la intersección de la ciencia con los medios y la sociedad. El Dr. Novella también produjo dos cursos con The Great Courses y publicó un libro sobre pensamiento crítico, también llamado The Skeptics Guide to the Universe.
Uno de mis programas favoritos en este momento es True Detective, un programa de HBO en el que dos policías persiguen a un asesino en serie durante más de 17 años. Protagonizada por Woody Harrelson y Matthew McConaughey, es un espectáculo increíblemente espeluznante, y McConaughey es increíble interpretando a su personaje, Rustin Cohle. Me entristece que el programa termine mañana, pero realmente quiero ver cómo termina.
Desafortunadamente, por mucho que me guste Matthew McConaughey como actor, él es en parte responsable de volver a inspirar un movimiento que tiene el potencial de causar un daño profundo a los pacientes y la investigación del cáncer. Eso se debe a que su otro gran papel durante el último año ha sido en una película nominada al Oscar, Dallas Buyers Club, donde interpreta a Ron Woodroof, uno de los primeros pacientes de SIDA que en la década de 1980 contrabandeó medicamentos farmacéuticos no aprobados a Texas cuando pensó que los encontraba efectivos. en aliviar sus síntomas, distribuyéndolos a otros pacientes al establecer el “Club de Compradores de Dallas” mientras lucha contra la FDA. No he visto la película, y realmente no quiero, dado que, por todo lo que he oído sobre ella, es básicamente la historia de un “inconformista valiente” que se opone a la FDA, con todos los tropos sobre burócratas indiferentes a los que no les importa si estos valientes pacientes mueren. Eso podría no ser tan malo si no estuviera plagado de inexactitudes y malas interpretaciones de la crisis del SIDA en la década de 1980. Peor aún, el verdadero Woodruff rechazó la única droga realmente prometedora en ese momento, el AZT, por considerarla irremediablemente tóxica y, en cambio, introdujo de contrabando drogas como el Péptido T, que nunca funcionó. Básicamente, lo que Woodruff parece haber introducido de contrabando como parte de sus actividades para el “Club de compradores de Dallas” era una mezcla de suplementos inútiles, medicamentos experimentales que nunca fueron aprobados y un puñado de medicamentos experimentales que parecían prometedores. Mientras tanto, la película retrata a la FDA como el enemigo implacable de este tipo de actividades, matones con botas altas no muy diferentes del estereotipo promovido por los charlatanes de la “libertad de la salud” a quienes no les gusta que la FDA les impida vender su charlatanería. Por lo que puedo decir sin ver la película, el mensaje general es una típica historia edificante de un desvalido que lucha contra el poder y al hacerlo encuentra la redención.
Por supuesto, Dallas Buyers Club es solo una película, por muy buena que sea y por mucho que Matthew McConaughey haya merecido un Oscar por su actuación. Desafortunadamente, parece que los legisladores de varios estados piensan que debería servir como modelo para la política de salud.